一、内部审计与内部控制的综合概述? 　　? 　　1992年，COSO委员会在其发布的《内部控制整体框架》中指出：“内部控制是一个过程，受机构的董事会、管理层以及其他人员的影响，设计内部控制是为以下类别的目标的实现提供合理的保证：营运的效果和效率；财务报表的可靠性；相关法律和法规的遵循。并且将内部控制划分了五个要素，内容即控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通以及监督。2004年9月，COSO又颁布了《企业风险管理总体框架》，拓展了内部控制框架，提出了八要素内部控制理论，即控制环境、目标确定、事件识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息沟通和监控。? 　　 　　2008年5月22日，我国五部委----财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》，这部以政府监管规定形式发布实施的内部控制规范，标志着我国内部控制体系建设走上了法制化、规范化的轨道，。2010年4月又发布了《企业内部控制配套指引》，所发布的18个内部控制准则中，有5个是关于控制环境类的指引，9个是控制活动类的指引，4个是关于控制手段类的指引，总之都是对控制要素具体细化的规定。这些规范的出台对推动我国企业内部控制体系建设，开展内部控制有效性监督评价起到了重要作用，对全面实现内部审计转型与发展具有里程碑意义，同时促进和支持企业强化自身风险管理、增强风险防控的预见性、敏锐性和风险处置的及时性和有效性、促进企业健康运行，对推动资本市场持续发展起到良好的指导作用。 　　二  地勘单位内部控制面临的问题 　1 单位管理层对内部控制理念薄弱。地勘单位长期以来实行的是事业体制，单位管理层因为思想认识的问题，只重视生产而轻视管理，认为只要生产搞上去，创造了效益就是对单位最大的贡献，对职工最好的交代。由于这样认识的偏差，导致管理层忽视了内部控制的重要性，即使有了对内部控制的需要，也仅仅认为是一个管理部门的工作，没有将其提升到管理层的高度，加之受到地域、特殊行业、资金等方面的限制，致使长期处于混乱管理局面。 　2 权利过于集中，管理缺乏科学性。地勘单位多采用院长负责制，未形成真正的法人治理结构。因没有建立合理的内部控制管理机制，单位负责人惯用行政性命令手段解决生产经营问题，不能实施科学的管理和决策，导致凭经验和感觉进行管理，这样缺乏科学性，致使一些决策失误。 　3 监督机制的不完善。内部监督是内部控制有效发挥作用的保证，它对于一个完善的内部控制体系来说是必不可少的。地勘单位可能处于对成本的考虑，往往没有建立持续性的监督机制，忽视了内部审计的作用。有些地勘单位甚至没有建立内部审计机构，即使建立也没有发挥出应有的监督作用。内部审计工作常由其他部门人员兼职，有些甚至连财务知识都不具备，实际上独立性被弱化，造成监督机制形同虚设，隶属不清，监督不力的局面。同时，有些内审人员素质差，业务能力不强，无法开展监督工作，因此独立的监督职权被难以行使。 　4 风险管理机制不健全。地勘单位的专业技术人员大多以地质专业为主，同时这部分人员也是管理层的主要人员，因缺乏现代企业风险管理机制的管理手段和方法，对改企过程中潜在的风险和损失认识不足，仅关注短期的、局部的利益，忽视了降低和避免各种潜在的经营风险和财务风险。 三  在内部审计在评价企业内部控制中的作用     1 内部审计可以对建立和实施内部控制系统的运行情况进行常规、持续的监督检查，评价其完整性、合理性、有效性。即日常监督，内容涵盖企业内部控制系统是否合理健全；是否获取内部控制持续发挥功能的证据；与外界各方的沟通是否能够印证内部生成的信息或揭示的问题；是否将信息系统所记录的数据与实务资产相比较；内部及外部审计师会定期为进一步加强内部控制的方法提供建议；培训会、计划会议的参与者会对内部控制的有效性提供重要的反馈；内审人员对定期询问员工认真遵守和执行内控活动，是否理解行为守则；关键控制点是否齐全，是否有效地发挥了控制作用等等。一旦发现有问题，内部审计就要及时指出，及时堵塞漏洞，消除隐患，保证内部控制目标的有效实现。? 　2 内部审计的专项监督，即COSO报告中的独立评估，尽管持续性监督一般可以提供关于其他控制要素有效性的重要反馈，但经常从一个新的角度出发，把焦点集中在对系统的有效性直接进行评估也是十分有益的。 　　第一，明确了是由训练有素的内部审计人员对内部控制的评价来自于内部管理