1. 研究背景和目的 　　Saito等人在1999年率先提出了“外语阅读焦虑”这一概念，并且设计出 “外语阅读焦虑量表”来测试受试者的阅读焦虑水平①。虽然关于英语阅读焦虑的研究比较缺乏，但国内的石运章和刘振前教授（2006）②以及陈素红老师（2005）③还是在这方面有所涉足。但是，飞行专业的学生跟其他高校的学生相比，还是有很多独特的地方。所以，针对其他学生的研究成果和结论，并不一定适合飞行专业的学生。 　　针对将来的民航飞行员这一特殊学生群体，笔者希望能从英语阅读焦虑入手，试图找到英语阅读焦虑与阅读成绩之间的相关关系，继而为后续的英语教学，特别是提高飞行学生英语阅读成绩方面提供一些有价值的指导意见和方向。 2. 研究方法 　　本文以随机抽样的300名中国民航飞行学院飞行技术专业大二学生为研究对象，借用外语阅读焦虑量表（FLRAS），完成阅读焦虑的数据采集。 　　外语阅读焦虑量表（FLRAS）是由Saito 等人于1999年为专项研究外语阅读焦虑而研制的，共含有20个题目①。所有题目均按照莱克尔特量表方式，由“非常反对”（量化1分），“反对”（量化2分），“既不赞同也不反对”（量化3分），“赞同”（量化4分）和“非常赞同”（量化5分）五个选择组成。其中有些题目，如12，13，14和18由于表述上的方式要反向计分。分数区间为1—100。所以，如果该量表的量化得分越高，就证明受试者的外语阅读焦虑程度越高。为了满足该研究的实际需要，对该量表稍作改动：将原本的全英文表述翻译成汉语，并将“foreign language”（外语）处理成 “英语”。 　　另外，阅读测试卷就采用了2010年6月的大学英语四级阅读原题，这样在一定程度上保证了试卷的可信度和权威性。分数区间为0-- 40。 　　300名受试者统一完成了量表和阅读测试卷。按照大学英语四级考试的要求， 35分钟后，所有受试者的测试卷被收集起来。继而，在统一指令下，所有受试者又分别完成阅读焦虑量表。10分钟后，所有量表被回收，回收率为100%。时间总计为45分钟。利用社会科学统计工具（SPSS）12.0将得到的数据归类整理，并对数据结果进行分析研究。 3.结果与讨论 3.1 阅读焦虑与阅读成绩的相关关系     总体阅读焦虑与阅读成绩的皮尔逊相关系数　　注：**P＜0.01（双尾检验） 　　从上表可看出，英语阅读焦虑与阅读成绩有中等程度的负相关关系（r= - .355, p＜ .01）。此项结果与石运章，刘振前（2006）的研究结果（r= - .274, p＜ .01）和陈素云（2005）的研究结果（r= - .367, p＜ .05）都较吻合。 　　那么，高焦虑和低焦虑受试者在阅读成绩上的反应是不是显著性的呢？为了方便对比研究，特将受试者按照其英语阅读焦虑量表的得分进行高低分组如下：高焦虑组：52人，比例为17.3%，焦虑均值为4.35。中焦虑组：197人，比例为65.4%，焦虑均值为3.42。低焦虑组：51人，比例为17.3%，焦虑均值为2.83。另外，还将受试者按照其阅读测试卷的成绩高低分为不成功和成功阅读者：低分组：45人，比例为15%，得分均值为13.74。中等组：210人，比例为70%，得分均值为22.26。高分组：45人，比例为15%，得分均值为29.74。 　　以上分组，均按照Ganschow & Sparks’s (1996) ④的分组理论，即将得分高于样本均值一个或多个标准差的受试者归为高级组，将得分低于样本均值一个或多个标准差的受试者归为低级组，而得分相对于样本均值介于+.99 到 -.99标准差的受试者归为中级组。而为了进行对比研究，通常会只取高低两组样本。 　　高分组受试者的英语阅读焦虑均值为2.75，而低分组受试者的阅读焦虑均值为4.12。由此可见，低分阅读者的焦虑水平确实要比高分阅读者的焦虑水平要高，那这种差别是否具有显著性呢？独立样本t-检验给出了结果。     高分与低分阅读者的焦虑水平t-检验　　因为t= 9.175, p＜.01，所以高分阅读者与低分阅读者两个组别在阅读焦虑水平上的差别是显著性的。 　　那么，高焦虑阅读者和低焦虑阅读者在阅读成绩的表现上又是怎样的呢？高焦虑阅读者的阅读成绩均值为17.6，而低焦虑阅读者的阅读成绩均值为30.2。对于满分为40分的测试卷，30.2与17.6的得分差距算是非常明显的了，即低焦虑阅读者的阅读成绩要普遍高于高焦虑阅读者。而这种显著性差异在下表中得以体现。     高焦虑与低焦虑阅读者的阅读成绩t-检验　　因为t= -7.270, p＜.01，所以高焦虑阅读者和低焦虑阅读者两个组别在阅读成绩上的差别也是显著性的。即阅读焦虑越高的受试者，阅